陳柔縉、虎豹潭、城中城》3起意外，揭示了台灣哪些「風險缺口」

10月中，台灣接連發生幾場悲劇——14日，高雄城中城大火導致46人殞命；17日，雙溪虎豹潭山洪捲走2大4小；18日，此前3天在淡水遭撞的作家陳柔縉辭世。每一起事件，都在臉書上捲起一陣錯愕與哀悼。

意外發生後，檢調單位總能迅速鎖定特定肇事行為人，其也成為後續媒體焦點——如城中城案中疑似點香釀禍的黃女「豆花阿姨」、虎豹潭事件中帶隊的蘇老師、追撞陳柔縉的賴姓外送員。

然而，這每場悲劇的發生，都不能只歸咎於單一人為疏失；稍加推敲，不難看見背後一些更深層的系統性問題。如果只聚焦在個人咎責，不免阻礙更全面的反省，更無助於讓台灣更安全。

從這3起個案，我們能看見台灣哪些系統性的風險缺口？

陳柔縉事故：道路設計、騎行規範與外送體系

陳柔縉的追撞致死，在賴姓外送員的肇事責任之外，至少還涉及事發地點的道路設計、自行車安全法規，及外送產業運作這3環：

首先，本案發生在淡水河北側路廊通往淡水、三芝的岔口，長期交織大量快慢車流。該處有沿河建成的淡北單車專用道，卻沒有通往三芝的支線。因此當陳騎單車朝三芝行進，她只能被迫躋身機車群中——左有同向快車道，右有準備經地下道往淡水的機車流。左右前後都有快速機動車輛，騎行環境對單車族本來就有高風險。

其次，陳柔縉遭追撞摔倒，致死關鍵是頭部撞擊骨折；倘若當時陳有戴上單車安全帽，很可能只是輕傷。唯當前社會對「騎自行車強制戴安全帽」仍無共識，反對者多訴求於自由、經濟弱勢門檻、應推廣單車專屬路權等，皆有其理。但此案過後，希望能激發各界思考：是否至少針對「單車騎行主幹道」這類高風險環境強制規範？

再者，外送經濟興起以來，其所衍伸的交通風險已經逐漸引發關注。一來機車配置外送箱，多少削弱操控的穩定度；外送平台分秒必爭的系統設計，更賦予外送員接單送餐的時間壓力，使其趨於冒險搶快。近來外送員交通事故層出不窮，至今卻不見主管機關積極回應，更不見平台業者對其服務衍伸的交通風險，承擔對應的社會責任。

虎豹潭落水：網路揪團責任的「去中心化」

相對於陳柔縉的意外，虎豹潭落水事故的分析更幽微。

目前檢調把焦點放在帶隊的蘇姓「老師」，但拼湊至今揭櫫的說法，仍難無法確認這31名「網路揪團」的大小組合，在現場的指揮決策機制為何？是否能如傳統登山隊那樣，有明確的領導階序與責任？

其實近年隨著社群網路發展，「去中心化、去建制化」的邏輯穿透在社會各層面——素人政治崛起、媒體網紅當道、社運結構更形鬆散、體制外教育蓬勃。但當各場域的話語權、決策權更形分散，我們也見證各種傳統專業的尊嚴被稀釋、挑戰。

以戶外活動為例，近來湧現的各種網路揪團，常形成決策結構更鬆散的臨時團體，沒有傳統正式組隊那樣清晰的權責規範；而網路活動的「主揪」，更不像傳統由機關團體舉辦活動，對領隊、嚮導有較清楚的資格證照要求。

「去中心化」本身不是壞事，但前提是相關專業知識要普及，達到能形成「集體智慧」的門檻。台灣現在的狀況，就是對自然風險的知識與敏感度，還跟不上這幾年探索熱潮湧現的速度。加上疫情出不了國的推波助瀾，引此最近各種山難，與受困溪谷、海蝕洞的案件頻傳，實有系統因素。

城中城大火：商場住宅的管理、法規與產權

城中城46人殞命的慘劇，更照見包括商場住宅混建、破敗社區的管理崩壞、建管消防法規，以及現行土地建物所有權制度這4方面的巨大缺口。本案直接肇事者是黃姓豆花阿姨，但一個人為疏失，能延燒成這種規模的慘劇，真的不是任何一個人能扛得起。

商場與住宅結合聽起來很方便，近年如美河市、京站等指標大案的開發，證明這個想法仍不落伍。但這種光鮮設計，卻忽視了「商場」與「住宅」兩種城市機能的生命週期「可能」不同步——全球都有商業區凋敝拖累鄰近住宅區，造成失業與犯罪問題的例子。但在共構建築如城中城，則是樓下的荒廢商場，成為拖累樓上住宅的火場煉獄。

再者，就建築管理而言，商場若倒閉荒廢，必然導致整體環境劣化、同棟住宅逐漸貧民窟化；繼而就是管理費金流崩塌、「管委會」組不起來。此時若無公權力介入，很容易造成建物管理缺口。

而遺憾的是，現行法規只有對「營業中」的商場停業有建管列管，與對16層以上高樓要求公安申報。城中城商場停業，且只有13層，剛好就墜落在法規監管的缺口。真要嚴格追究，過往相關立法考量的疏漏，也要對這46條冤魂負起連帶責任。

最後，像這種「部分失能」的大型集合建築，不論是要改建更新，抑或活化重生，依法都需要所有權人的授權；但住商混合建築的產權本就比較複雜，在歷經幾十年的轉手、繼承、分割，甚至作為權利主體的公司法人消失後，此刻要談整合何其棘手。

我們如何透過對產權制度的設計微調，在「尊重私人產權」與「公共安全／空間更新效能」兩端之間重新平衡，會是這些「都市毒瘤」未來能否順利拆彈的關鍵。

文明社會的避險成本

承前，不論是道路設計的改善、外送產業的近一步規範、環境風險教育的普及、出行的安全確保、建築消防法規的完備、失能大型建物的活化更新——每一環都可能讓台灣居民更安全，但每一環的投入也都需要成本。

放眼世界，每個社會對人身風險的忍受度不同，為了避險願意投入的成本也不同。一個社會願意投入多少成本改善系統問題，減少人為錯誤蔓延成災的機率，可說是社會文明程度的主要指標。

而要點滴前行，第一步，就是在面對重大意外悲劇的當下，不再只聚焦在肇事者，而是嘗試去看見背後更全面的系統問題。我們總要看見那些制度結構的癥結，才能開始去想：怎麼解？

＊本文經作者增補擴充，原文出處

責任編輯：李頤欣

核稿編輯：鍾守沂