「一早起來，澳洲人發現所有臉書上新聞媒體的粉專都看不到內容，新聞連結也都打不開。」《BBC》如此描述，澳洲新聞記者蕭邦則說，就連政府機構的頁面，像是氣象、火災資訊，甚至發送重要疫情訊息的衛生部門頁面，也都是一片空白。
澳洲擬立《新聞媒體議價法》（News Media Bargaining Code），該法要求像是Google、Facebook等社群媒體平台，刊登新聞內容後，必須付費給新聞媒體。
《紐約時報》報導，Google已經與媒體巨擘梅鐸（Rupert Murdoch）旗下的新聞集團（News Corp）達成為期三年的協議，提供新聞給Google News Showcase，換取收入。「這筆交易會對全球新聞業產生正面影響，優質新聞將獲得應有的溢價。」新聞集團湯姆森（Robert Thomson）表示。
然而，不像Google選擇「退一步」，Facebook丟出震撼彈宣布，未來澳洲的媒體出版商和一般讀者，將不再能透過臉書平台分享和看新聞。
臉書為何如此強硬？
一直以來，Facebook都相當反對澳洲《新聞媒體議價法》一案，《BBC》報導，Facebook紐澳地區總經理伊斯頓（William Easton）對此發出聲明：「這項法案讓我們面對艱難的抉擇：究竟是該遵從罔顧現實的法律，抑或是禁止我們在澳洲的服務分享新聞內容。」顯然，Facebook最後選擇了後者。但，澳洲並非Facebook的大市場，新聞內容也不是推動該公司營收的主要動力，為何Facebook要和澳洲政府「硬碰硬」呢？
根據《紐約時報》，伊斯頓不斷強調Facebook和Google在使用新聞內容方法上的不同，Google是取用新聞業者產製的新聞，但Facebook上的新聞內容，無論是個人頁面或是粉絲專頁，都是用戶主動分享的，他還說，在Facebook上曝光，反而還幫助了媒體的訂閱和銷售，也讓他們壯大讀者群與增加廣告收益，「否則在一些流量小的網站上露出新聞報導，根本沒有人會看到。」他說。
因此他認為該法案曲解了Facebook和新聞業之間的關係。事實上，蕭邦表示，Facebook這一禁，確實會讓媒體訪問量和廣告收入出現波動，對於新聞工作者來說，也頓時失去觀察讀者互動的平台。
另外，《BBC》分析指出，Facebook想避免日後其他國家效仿澳洲擬定類似法律，因此決定先發制人，向政府表明，如果政府想採取行動對付Facebook，得付出其代價。
不過，這次Facebook大動作封鎖平台上的新聞連結，甚至連一些政府和民間機構的頁面也受到影響，像是氣象、火災資訊，用戶獲取疫情最新資訊的衛生部門頁面也被關閉，被批評是「專制」的行為。
付費給新聞媒體，真的會削弱科技巨頭的權力？
這次澳洲立法，促使Google願意付費給新聞媒體，這對傳統新聞業者似乎是好消息，卻也蘊含隱憂。《金融時報》指出，Google和新聞集團的交易，受益者仍是媒體大亨梅鐸，並沒其他新聞業者。然而並非所有新聞業者都像梅鐸旗下的集團一樣，擁有這麼大的談判權與籌碼。
紐約市立大學新聞學教授賈維斯（Jeff Jarvis）就表示：「如今Google可以決定讓哪些新聞機構賺錢，這跟古時候有權力的人能決定誰能封賞一樣。」他也感慨地說，每一次試圖削弱科技巨擘的權力，卻總演變成進一步賦權他們。
核稿編輯：林易萱
